Czapka US Open: komentarze negatywne wobec Piotra Szczerka stanowią ok. 98,2% wszystkich wpisów [ANALIZA] - NowyMarketing

Analiza Centrum Analitycznego Res Futura

W przestrzeni medialnej i społecznościowej Piotr Szczerek został jednoznacznie sklasyfikowany, jako osoba publiczna o negatywnym wizerunku. Dominującą narracją jest potępienie jego zachowania podczas turnieju US Open, gdzie odebranie czapki dziecku przez dorosłego mężczyznę uznano za symboliczne przekroczenie norm społecznych i etycznych. Wśród analizowanych wpisów aż 98,2% stanowią komentarze krytyczne, a jedynie 0,2% można uznać za próbę jego obrony.

Przeważające emocje to gniew, pogarda i zbiorowy wstyd, a dominująca część odbiorców żąda od Szczerka publicznych przeprosin i naprawienia szkody. Społeczność oczekuje również rezygnacji z aktywności publicznej, wycofania się z funkcji sponsorskich oraz wyraźnych działań zadośćuczynienia – m.in. oddania czapki lub przekazania jej na cele charytatywne. Postrzeganie jego osoby zostało pogłębione przez nieudolne komunikaty i reakcje prawnika, które zostały odebrane jako dodatkowe potwierdzenie braku refleksji i arogancji. Komentarze wielokrotnie odwołują się do stereotypów „nowobogackiego buractwa” oraz „mentalności cwaniaka”, co sytuuje sprawę w szerszym kontekście społecznym.

Zobacz również

W efekcie działanie Szczerka stało się przedmiotem międzynarodowej krytyki, a jego nazwisko pojawia się w licznych materiałach prasowych i społecznościowych z bardzo wysokim zasięgiem. Internauci rozpoczęli zorganizowaną akcję bojkotu jego firmy, publikując tysiące negatywnych opinii i recenzji, co bezpośrednio wpłynęło na wizerunek marki. Nasycenie fraz takich jak „Piotr Szczerek”, „czapka dziecka” czy „Drogbruk” wskazuje na pełną identyfikację zdarzenia z konkretną osobą i podmiotem gospodarczym.

5 oczekiwań wobec Piotra Szczerka – % nasycenia komentarzy

Publiczne przeprosiny – 41%
Komentujący oczekują jasnego, bezpośredniego przeproszenia chłopca, jego rodziny i opinii publicznej, najlepiej w formie nagrania lub oświadczenia podpisanego imieniem i nazwiskiem.
Oddanie czapki lub przekazanie jej na cele charytatywne – 24%
Znacząca część użytkowników żąda, by czapka trafiła do pierwotnego adresata lub została wystawiona na aukcję charytatywną (np. WOŚP).
Wycofanie się z życia publicznego / sponsorowania sportu – 17%
Wpisy wskazują, że osoba o takim zachowaniu nie powinna być partnerem Polskiego Związku Tenisowego ani obecna na wydarzeniach sportowych.
Rezygnacja z prowadzenia firmy / bojkotu usług Drogbruk – 12%
Komentujący nawołują do bojkotu produktów i usług, a część z nich sugeruje, że Szczerek powinien zrezygnować z kierowania firmą.
Wystąpienie z inicjatywą naprawczą (np. darowizna, spotkanie z dzieckiem, kampania edukacyjna) – 4%
Mniejszy odsetek komentarzy sugeruje, że może odkupić winy przez gest rekompensaty społecznej lub edukacyjnej.

Procentowe nasycenie emocji wobec Piotra Szczerka

Gniew / Wściekłość – 36%
Komentarze nacechowane są silnym potępieniem, agresywnym językiem, żądaniami kary, linczu społecznego, ostracyzmu.
Pogarda / Dezaprobata – 28%
Szczerek określany jest jako „burak”, „dzban”, „prostak”, „antyprzykład”, często w formie szyderczej, dehumanizującej.
Wstyd (zbiorowy) – 17%
Komentujący podkreślają, że jego zachowanie kompromituje Polaków w oczach świata; często odnoszą się do stereotypów.
Złośliwa satysfakcja (schadenfreude) – 10%
Widoczne zadowolenie z publicznego napiętnowania, spadku ocen firmy, „sprawiedliwości internetowej”.
Rozczarowanie – 6%
Część głosów wyraża niedowierzanie i smutek, że osoba z taką pozycją społeczną postępuje w sposób nieetyczny.

Dominująca Metanarracja

„Milioner w Gucci kradnie dziecku czapkę i kompromituje Polaków na oczach całego świata”

przegląd tygodnia 26 sierpnia 1 września NowyMarketing

#PrzeglądTygodnia [26.08-01.09.2025]: perełki OOH, Lacoste zmienia logo, czapka US Open

Główne przesłanie

Narracja koncentruje się na ukazaniu incydentu z Piotrem Szczerkiem, jako dowodu głęboko zakorzenionej chciwości i braku klasy wśród przedstawicieli polskich elit biznesowych. Podkreślana jest symboliczna skala wstydu narodowego, który rozlał się globalnie wskutek prostej, nagranej sytuacji, ujawniającej „mentalność cwaniaka” reprezentowaną przez osobę z dostępem do władzy, pieniędzy i wpływów.

Słuchaj podcastu NowyMarketing

Wektory dystrybucji narracji

Propagatorzy i źródła:

Użytkownicy mediów społecznościowych o poglądach antyelitarystycznych, często powiązani z popularnymi fanpage’ami, grupami lokalnymi i antysystemowymi
Platformy takie jak Facebook i Twitter (X), szczególnie pod hasztagami: #czapka, #drogbruk, #piotrszczerek

Formy przekazu:

Ironiczne i pogardliwe hasła porównujące sprawcę do stereotypowych postaci („chytra baba z Radomia”, „Janusz biznesu”), zestawiane z wysokim statusem materialnym
Powielanie fraz: „zabrał dziecku czapkę”, „wstyd na cały świat”, „partner PZT”, „burak w Gucci”
Techniki: ośmieszanie przez memy, kontrast między luksusem a czynem, uproszczone moralne oskarżenia, nawoływanie do bojkotu firmy i symbolicznego napiętnowania

Wynik analizy

Analiza komentarzy dotyczących „Piotr Szczerek zabrał dziecku czapkę na US Open” na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest odebranie czapki dziecku przez dorosłego mężczyznę o wysokim statusie społecznym.

81 procent komentarzy wyraża negatywny stosunek i koncentruje się głównie na oburzeniu z powodu zachowania uznanego za chciwe, pozbawione empatii i kompromitujące dla kraju. W wypowiedziach negatywnych najczęściej występują emocje: 42 procent gniew, 33 procent pogarda, 25 procent wstyd.
2 procent komentarzy ma charakter pozytywny i wskazuje przede wszystkim na docenienie gestu naprawczego ze strony Kamila Majchrzaka oraz nieliczne próby zrozumienia motywacji sprawcy. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 55 procent nadzieja, 29 procent satysfakcja, 16 procent radość.
10 procent komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny i w humorystyczny sposób komentuje głównie wizerunek Szczerka jako „buraka w Gucci”, odwołując się do stereotypów nowobogackich elit i narodowej kompromitacji.
4 procent komentarzy jest mieszanych i wyraża niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominują emocje 38 procent ambiwalencja, 34 procent rozczarowanie, 28 procent niepewność.
3 procent komentarzy ma charakter neutralny i skupia się na faktach, takich jak opisy sytuacji, cytaty z oświadczeń lub odtworzenie kolejności wydarzeń.

W ramach kategorii negatywnej dominują trzy podkategorie tematyczne. Największa to „Zachowanie jako dowód patologii elit” – 47 procent, gdzie internauci podkreślają symboliczne znaczenie czynu jako kompromitacji klasy biznesowej. Drugą podkategorią jest „Zarzuty moralne i społeczne” – 32 procent, obejmujące komentarze o braku klasy, wychowania, empatii. Trzecią jest „Wzywanie do bojkotu i sankcji” – 21 procent, skupiające się na firmie Drogbruk, jej ocenach i nawoływaniach do wykluczenia.

W kategorii pozytywnej pojawiają się tylko dwie podkategorie: „Pochwała reakcji Majchrzaka” – 68 procent, i „Relatywizowanie sytuacji” – 32 procent.
W kategorii mieszanej wyróżniają się: „Zrozumienie sytuacji, ale krytyka stylu obrony” – 61 procent, oraz „Dwoistość interpretacji nagrania” – 39 procent.
W ramach komentarzy ironicznych dominują „Satyryczne porównania i memy” – 73 procent oraz „Kpiny z oświadczeń prawnika i żony” – 27 procent.
W wypowiedziach neutralnych nie da się wyodrębnić więcej niż jednej podkategorii, stanowiącej zbiorczy opis wydarzenia bez wyrażania opinii.

Wektor zasięgu pokazuje, że najsilniej negatywny sentyment podbijają zarzuty moralne wobec Piotra Szczerka i jego publiczne tłumaczenia traktowane jako arogancja, a także krytyka jego statusu jako partnera Polskiego Związku Tenisowego.

Najsilniejszym źródłem pozytywnego sentymentu jest postawa Kamila Majchrzaka – jego szybka reakcja, kontakt z chłopcem i gest naprawczy. Tematem dominującym o dwoistym wpływie na sentyment jest sama czapka – symboliczna i emocjonalna oś konfliktu, która w opinii jednej części odbiorców pokazuje upadek wartości, a w oczach innej uruchamia pozytywne gesty solidarności i naprawy.

Analiza językowa wskazuje na przewagę stylu nieformalnego i potocznego, z częstym użyciem sformułowań nacechowanych emocjonalnie, w tym wulgaryzmów. Typowe zwroty to „burak z Gucci”, „czapka z rąk dziecka”, „zrobił wiochę na cały świat”, „wstyd dla Polski” i „mentalność cwaniaka”. Najczęstsze słowa kluczowe i frazy to: „czapka”, „dziecko”, „Piotr Szczerek”, „Drogbruk”, „tenisista”, „Gucci”, „burak”, „partner PZT”, a także hashtagi: #czapka, #drogbruk, #wstyd, #buractwo.

W zbiorze zauważalne są powtarzalne komentarze oraz liczne kopiowane memy i frazy, głównie o charakterze ironiczno-krytycznym, co częściowo zawęża zróżnicowanie stylistyczne, ale nie wpływa istotnie na ogólną wiarygodność wyników. Spam i manipulacje w postaci identycznych wpisów występują marginalnie i nie zakłócają rozkładu sentymentów.

Komentarz ekspertów

– Komentowany incydent to klasyczny przykład kryzysu wizerunkowego, w którym emocje jednostki spotykają się z dynamiką mediów społecznościowych. Wydaje się, że problemem nie jest już sam niefortunny gest, ale fala hejtu, groźby i dezinformacja, które pojawiły się wokół nagrania. Brak natychmiastowej i jednoznacznej reakcji ze strony firmy pozwolił, by nieprawdziwe narracje zaczęły dominować – powstało fałszywe konto przedstawiające wizerunek osoby biorącej udział w tym zdarzeniu jak również i fałszywe oświadczenia, które jeszcze bardziej wzmacniają negatywny odbiór tego zdarzenia.

W sieci również krążą fałszywe oświadczenia kancelarii prawnej, która rzekomo reprezentuje Pana. To świetny przykład mechanizmów dezinformacji: fałszywe informacje rozprzestrzeniają się szybciej niż weryfikacja, pogłębiają kryzys i dalej wprowadzają opinię publiczną w błąd. Biorąc powyższe pod uwagę, kluczowe jest przerwanie tej machiny dezinformacyjnej wzmacniającej negatywny przekaz, poprzez m.in. podjęcie działań mających na celu usunięcie fałszywych informacji jak również treści noszących znamiona hejtu i gróźb karalnych dostępnych w przestrzeni Internetowej – podkreśla Magdalena Maruszczak, radca prawny, założycielka FORIGI.

– Incydent pokazuje, jak jeden nieprzemyślany gest może w zderzeniu z dynamiką mediów społecznościowych błyskawicznie przerodzić się w poważny kryzys reputacyjny. Brak natychmiastowej reakcji stworzył przestrzeń dla niezweryfikowanych informacji i spekulacji. W takich sytuacjach liczy się szybkość, spójność i autentyczność komunikacji.

Opublikowane przeprosiny i zapowiedź działań naprawczych to krok w dobrą stronę – podkreślają odpowiedzialność i otwartość na wyciąganie wniosków. To także przypomnienie dla innych marek, że reputacja w erze mediów społecznościowych wymaga przygotowanych procedur kryzysowych i zdolności do szybkiego reagowania, zanim narrację przejmą inni – zauważa Kamila Petrus, specjalistka w zakresie personal brandingu i komunikacji strategicznej, Vice President Inner Value, zwracając przy tym uwagę na inny wymiar sprawy.

Eksperci podkreślają, że kryzys wywołany podczas US Open unaocznia dwa kluczowe problemy: brak mechanizmów szybkiego reagowania na wizerunkowe kryzysy oraz niedostateczną ochronę przed fałszywymi treściami i manipulacją w sieci. To ważny sygnał ostrzegawczy dla biznesu i osób publicznych – pokazuje, że skuteczne zarządzanie reputacją wymaga nie tylko przygotowanych wewnętrznych procedur przeciwdziałania kryzysom wizerunkowym, lecz także stałego monitoringu i świadomego budowania relacji z otoczeniem.

[AKTUALIZACJA] Oficjalne oświadczenie Piotra Szczerka

1 września na profilu firmy DROG-BRUK ukazało się oficjalne oświadczenie Piotra Szczerka, w którym przeprasza chłopca.

Źródło: www.resfutura.pl
Zdjęcie główne