fot. admonkey.pl/wp-content/uploads/2015/09/baner-11.jpg
Zobacz również
Kolejny raz (poprzednie zestawienia) sprawdziliśmy, kto przesadził i w ostatnim czasie został ukarany przez Komisję Etyki Reklamy.
1. Reklama zewnętrzna centrum hal targowych Marywilska 44
Movember/Wąsopad: jak marki zachęcają do profilaktyki męskich nowotworów [PRZEGLĄD]
fot. v008872.home.net.pl/new/?news:9699
![Movember/Wąsopad: jak marki zachęcają do profilaktyki męskich nowotworów [PRZEGLĄD]](https://nowymarketing.pl/wp-content/uploads/2024/11/Cover-photo-2024-11-06T140221-142x0-c-default.png)
“Skarżący w prawidłowo złożonej skardze podniósł, iż: Reklama Centrum Hal Targowych Marywilska 44 przedstawiająca nagą kobietę owinięta jedynie wstążką do pakowania prezentów, narusza art. 2 KER, ponieważ jest sprzeczne z dobrymi obyczajami, a kampania nie jest prowadzona w poczuciu społecznej odpowiedzialności. Zgodnie z art. 32 KER, jej odbiorcami są dzieci, ponieważ jest to reklama zewnętrzna. Reklama jest niezgodna z Kodeksem, gdyż zawiera treści dyskryminujące ze względu na płeć, wywołując jednoznaczne skojarzenie, jakoby naga (po rzekomym „rozpakowaniu”) kobieta była „prezentem” lub „premią” dla osób korzystających z oferty reklamodawcy. Naganna w omawianej reklamie jest nie tyle sama nagość, ale przyrównanie kobiety do „nagrody” w promocji (hasło reklamy: „Rozpakuj promocje!”). Nie można uznać, że zgodne z KER jest przedstawienie osoby (kobiety czy mężczyzny) jak przedmiotu, który można rozpakować jak prezent czy nagrodę. Umieszczanie w przestrzeni publicznej tego typu reklamy jest jednoznacznie przykładem seksualizacji wizerunku kobiet oraz uprzedmiotowienia tego wizerunku. Jak dowodzą badania naukowe na temat seksualizacji (m.in. tak renomowanych organizacji jak American Psychology Association), seksualizacja negatywnie wpływa na rozwój dzieci i młodzieży, a także obniża u dziewcząt poczucie własnej godności i wartości, które są niezbędne dla prawidłowego kształtowania się osobowości. Równocześnie postać kobiety nie ma związku z reklamowanym produktem. Zgodnie z wieloma orzeczeniami Rady Reklamy, wykorzystywanie tego typu wizerunków bez rzeczywistego związku z produktem jest niezgodne z KER.” – pisownia oryginalna „Zespół Orzekający nie dopatrzył się w przedmiotowej reklamie naruszenia norm Kodeksu zarzucanych przez Skarżącego i uznał, że reklama była prowadzona w poczuciu odpowiedzialności społecznej oraz zgodnie z dobrymi obyczajami.” (ZO 145/15)
Słuchaj podcastu NowyMarketing
2. Reklama internetowa oferty ubezpieczenia OC, Generali Towarzystwo Ubezpieczeń S.A.
„Opis reklamy: Reklama twierdzi, że wkrótce kończy mi się ubezpieczenie OC. Nie mam ubezpieczenia OC. Treść skargi: Reklama wprowadziła mnie w stres i wywołała dyskomfort psychiczny sugerując, że mam do spełnienia jakiś obowiązek, który faktycznie nie istniał. Czuję się wprowadzony w błąd przez reklamodawcę. Nie chcę oglądać więcej takich reklam.”. – pisownia oryginalna” „Zespół Orzekający nie dopatrzył się w przedmiotowej reklamie naruszenia norm Kodeksu zarzucanych przez Skarżącego i uznał, że reklama była prowadzona w poczuciu odpowiedzialności społecznej oraz zgodnie z dobrymi obyczajami.” (ZO 151/15)
3. Reklama telewizyjna czekolady Wedel
„Treść skargi: Reklama promuje treści pedofilskie!!! Zwroty „pobiegajmy na golasa po łące” i zaraz po nim „poczuj dziecięcą radość” wypowiedziane przez męski głos, czarny charakter (postać ma przypominać Vadera z Gwiezdnych Wojen) mogą sugerować dzieciom pozbycie się zahamowań i obaw przy próbach pedofilskich zachowaniach. Reklamowanie „biegania na golasa” przez dzieci musi być penalizowane a nie reklamowane.
Nie wiem co przyświecało twórcom tej durnej reklamy – ja jestem oburzony, a moje dzieci pytają czy też mogą biegać nago poza domem. A może to chodzi o dorosłych? Proszę o interwencję w tej sprawie.”. – pisownia oryginalna” „Zespół Orzekający nie dopatrzył się w przedmiotowej reklamie naruszenia norm Kodeksu zarzucanych przez Skarżącego.” (ZO 04/16)
4. Reklama internetowa artykułów BHP, Tryton S.C.
„Opis reklamy: Reklama ukazuje nagą kobietę reklamującą produkty bhp i narzędzia spawalnicze. Treść skargi: Reklama (…) jest seksistowska i uwłacza godności człowieka.” – pisownia oryginalna” „Zespół Orzekający dopatrzył się w przedmiotowej reklamie naruszenia norm Kodeksu Etyki Reklamy zarzucanych przez Skarżącą.
Zdaniem Zespołu Orzekającego reklama nie była prowadzona w poczuciu odpowiedzialności społecznej oraz zgodnie z dobrymi obyczajami.
Zespół Orzekający uznał, że przedmiotowa reklama narusza dobre obyczaje i dyskryminuje kobiety poprzez ich instrumentalne traktowanie. Zespół Orzekający stwierdził, że w przedmiotowa reklama utrwala negatywne stereotypy poprzez przedmiotowe traktowanie kobiet. Zdaniem Zespołu Orzekającego wykorzystanie w przedmiotowej reklamie wizerunku kobiecego ciała nie było uzasadnione rodzajem reklamowanych produktów.” (ZO 139/15)
5. Reklama zewnętrzna tablic budowlanych i tablic BHP, Mój DoM Bis
„Opis reklamy: Reklama Tablice budowlane przedstawia nagą kobietę, która zasłania intymne miejsca tablicami budowlanymi z równie jednoznacznie kojarzącymi sie napisami” „Roboty rozbiórkowe” – naga kobieta; „Nieupoważnionym wstęp wzbroniony” – tablica zasłaniająca część intymną kobiety. Reklama ta jest publicznie udostępniona na samochodzie służbowym firmy tablicebudowlane.pl narażając dzieci i młodzież oraz dorosłych na seksistowskie wykorzystanie wizerunku kobiety. Treść skargi: Reklama „Tablice budowlane” jest przykładem seksualizacji i przedmiotowego wykorzystania wizerunku kobiety. Obraz całkiem nagiej kobiety, która zasłania intymne miejsca tablica budowlana nie ma związku z reklamowanym produktem i ich wykorzystanie nie jest niczym uzasadnione eksponując kobiecą nagość w miejscu publicznym o każdej porze dnia. Napisy na tablicach trzymanych przez kobietę również kojarzą sie jednoznacznie „Roboty rozbiórkowe” – naga kobieta; „Nieupoważnionym wstęp wzbroniony” – tablica zasłaniająca cześć intymną kobiety.” – pisownia oryginalna” „Zespół Orzekający dopatrzył się w przedmiotowej reklamie naruszenia norm Kodeksu Etyki Reklamy zarzucanych przez Skarżącą.
Zdaniem Zespołu Orzekającego reklama nie była prowadzona w poczuciu odpowiedzialności społecznej oraz zgodnie z dobrymi obyczajami.
Zespół Orzekający uznał, że przedmiotowa reklama narusza dobre obyczaje i dyskryminuje kobiety poprzez ich instrumentalne traktowanie.
Zespół Orzekający stwierdził, że na reklamodawcach reklamy zewnętrznej spoczywa szczególna odpowiedzialność za staranny, niegodzący w powszechne odczucie dobrych obyczajów, wybór treści i formy reklamy.” (ZO 138/15)
6. Reklama zewnętrzna liquidu do e-papierosów, Blow Magic
„Opis reklamy: Reklama liquidow do e-papierosów, która ukazuje panią liżąca loda. Reklama jest dostępna na billboardach przy autostradzie. Treść skargi: Reklama jest przykładem seksualizacji i przedmiotowego wykorzystania wizerunku kobiety. Obraz kobiety liżącej loda nie ma związku z reklamowanym produktem i jej wykorzystanie nie jest niczym uzasadnione eksponując erotyczne skojarzenie kobiety z seksem oralnym w miejscu publicznym. Reklama ta ma jeden wydźwięk, który jednoznacznie budzi skojarzenia seksualne.” „Opis reklamy: Reklama jest ogromna, umieszczona niedaleko drogi. Nie sposób jej nie zauważyć. 1/4 powierzchni zajmuje zdjęcie otwartych damskich ust z wysuniętym językiem liżącym coś, co jest podłużne i ma także kolor ludzkiego ciała. W języku tkwi kolczyk, który dotyka środka lizanego obiektu. Pozostałą część zajmuje napis Blow Magic e-Liquidy i informacja na wąskim czerwonym pasku. Treść skargi: Reklama ta narusza dobre obyczaje. Jest obsceniczna, gdyż jednoznacznie przywołuje skojarzenia seksualne. Choć erotyzm jest szeroko obecny w sztuce, a nierzadko w reklamie, tutaj jednak naruszono dobry obyczaj i przekroczono granice dobrego smaku. Odbiór powoduje irytację i zażenowanie, szczególnie w obecności dzieci. Nienapiętnowanie tego przekazu reklamowego w zasadzie otwiera drogę prezentowania w reklamie np. obscenicznych scen fizjologicznych – pisownia oryginalna.” „Zespół Orzekający dopatrzył się w przedmiotowej reklamie naruszenia norm Kodeksu Etyki Reklamy zarzucanych przez Skarżących.
W opinii Zespołu Orzekającego przedmiotowa reklama nie była prowadzona w poczuciu odpowiedzialności społecznej oraz zgodnie z dobrymi obyczajami.
W opinii Zespołu Orzekającego, przedmiotowa reklama zawiera elementy dyskryminujące kobiety. Zdaniem Zespołu Orzekającego wykorzystanie w przedmiotowej reklamie wizerunku kobiecego ciała nie było uzasadnione rodzajem reklamowanego produktu.” (ZO 134/15)
7. Reklama zewnętrzna usług reklamowych, CentrumReklamowe24 Przemysław Matuszewski
„Opis reklamy: Goła kobieca pupa w powiększeniu i zbliżeniu, widok w załączniku. Treść skargi: Reklama jest seksistowska, wykorzystuje w sposób prymitywny genitalia żeńskie, aby zwrócić uwagę na billboard.”. – pisownia oryginalna Zespół Orzekający dopatrzył się w przedmiotowej reklamie naruszenia norm Kodeksu zarzucanych przez Skarżącą.” „Zdaniem Zespołu Orzekającego reklama nie była prowadzona w poczuciu odpowiedzialności społecznej oraz zgodnie z dobrymi obyczajami a także dyskryminuje kobiety.
Zespół Orzekający stwierdził, że w przedmiotowa reklama utrwala negatywne stereotypy poprzez przedmiotowe traktowanie kobiet. Zdaniem Zespołu Orzekającego wykorzystanie w przedmiotowej reklamie wizerunku kobiecego ciała z wyeksponowanymi nienaturalnie i mocno odsłoniętymi pośladkami nie było uzasadnione rodzajem reklamowanych usług.” (ZO 118/15)
8. Reklama internetowa druku wielkoformatowego przedstawiająca mężczyznę obnażającego się przed przerażoną kobietą i opatrzona hasłem „POKAŻEMY CI NAPRAWDĘ WIELKI FORMAT”, SAAS Media
fot. admonkey.pl/wp-content/uploads/2015/09/baner-11.jpg
„Treść skargi:Reklama sięga poniżej pasa. Obraża mnie jako kobietę, stawia kobiety w roli przedmiotu. Może nawoływać do działań przeciwko słabszym. Może deprawować młodocianych i dzieci dając im do myślenia i zaszczepiając złe nawyki.”. – pisownia oryginalna” „Zespół Orzekający dopatrzył się w przedmiotowej reklamie naruszenia normy art. 2 ust. 1 Kodeksu Etyki Reklamy. Zdaniem Zespołu Orzekającego reklama nie była prowadzona w poczuciu odpowiedzialności społecznej oraz zgodnie z dobrymi obyczajami, gdyż sugerując zachowania ekshibicjonistyczne promuje negatywne wzorce nieakceptowane społecznie. Zespół Orzekający zwrócił uwagę, że obnażanie się i demonstrowanie ciała obcym osobom, które się tego nie spodziewają i są tym faktem nieprzyjemnie zaskoczone i przerażone jak przedstawiona w reklamie kobieta, jest społecznie nieakceptowane, a użycie w reklamie hasła „POKAŻEMY CI NAPRAWDĘ WIELKI FORMAT” dodatkowo potęguje negatywny odbiór grafiki zawartej w reklamie.
Jednocześnie, Zespół Orzekający uznał, że reklama nie zagraża fizycznemu, psychicznemu lub moralnemu dalszemu rozwojowi dzieci lub młodzieży i nie dyskryminuje kobiet.” (ZO 115/15)
9. Reklama zewnętrzna filmu pt. DUFF
„Treść skargi: Reklama jest obraźliwa względem kobiet. Co gorsza umieszczenie napisu „SUCZ” jako opisu-etykietki nastolatki jest obraźliwe, wulgarne i prowadzi do jej uprzedmiotowienia oraz sprowadzenia jej istnienia do roli seksualnego obiektu. Drugim problemem jest osąd nastolatki. Treść plakatu kierowana jest do ludzi młodych, dopiero kształtujących swój światopogląd, a tego typu nomenklatura może zachęcać do społecznego wykluczenia jednostki.”. – pisownia oryginalna” „Zespół Orzekający dopatrzył się naruszenia dobrych obyczajów i uznał, że reklama nie była prowadzona w poczuciu odpowiedzialności społecznej, gdyż w reklamie promowane są określenia wulgarne.
W opinii Zespołu Orzekającego przedmiotowa reklama w obecnej postaci nie uwzględnia stopnia rozwoju dzieci i młodzieży i może zagrażać ich fizycznemu, psychicznemu lub moralnemu dalszemu rozwojowi. Zdaniem Zespołu Orzekającego reklamy umieszczone na billboardach, powinny być znacznie bardziej wyważone, gdyż odbiorcami tego typu reklam są, chcąc nie chcąc, również dzieci.
Zespół Orzekający podkreślił, że używanie w przestrzeni publicznej wulgarnego słownictwa jest niedopuszczalne.
Jednocześnie, Zespół Orzekający oddalił zarzut dyskryminacji, gdyż nie dopatrzył się w przedmiotowej reklamie elementów dyskryminujących kobiety.” (ZO 109/15)
10. Reklama telewizyjna kurtek puchowych, Decathlon Sp. z o.o.
„Treść skargi: W reklamie kurtek puchowych pokazane jest jak dziko żyjąca sarenka podchodzi do człowieka, który ją przytula. Przesłanie jest, że każdy potrzebuje ciepła. Prawdopodobnie twórcy reklamy nie wiedzą, że podchodzenie dzikich zwierząt do człowieka, w tym sarenek, może być jednym z objawów wścieklizny. Zwierząt tak się zachowujących nie wolno dotykać, a tym bardziej przytulać. Wkodowanie w świadomość dzieci zachowania z reklamy może się więc skończyć tragicznie, gdy znajdą się w podobnych okolicznościach. ” – pisownia oryginalna „ „Zespół Orzekający zaznaczył, że świadomy i rozważny konsument wie, że dzikich zwierząt nie powinno się przytulać i nie będzie odbierać przedmiotowej reklamy bezkrytycznie.” (ZO 114/15)
11. Reklama zewnętrzna paneli podłogowych z montażem, PPHU Multifloor
„Opis reklamy: Temat: Wizerunek płci w reklamie. Reklama paneli podłogowych oraz ich montażu gratis, którą reklamują panie montujące panele na kolanach w bieliźnie (stringach), ledwo widoczne są skórzane mini spodniczki. Podsumowując, na reklamie widać pośladki kilku pan montujących panele na kolanach (na reklamie jest napisane montaż gratis). Reklama jest dostępna w miejscu publicznym na billboardzie, w centrum Mysłowic i pojawia sie co parę minut przez cały dzien. Treść skargi: Reklama ta jest przykładem seksualizacji i przedmiotowego wykorzystania wizerunku kobiety. Obraz roznegliżowanych kobiet nie ma związku z reklamowanym produktem i ich wykorzystanie nie jest niczym uzasadnione eksponując kobiecą nagość w miejscu publicznym.”. – pisownia oryginalna” „Zespół Orzekający dopatrzył się w przedmiotowej reklamie naruszenia norm Kodeksu zarzucanych przez Skarżącą.
Zdaniem Zespołu Orzekającego reklama nie była prowadzona w poczuciu odpowiedzialności społecznej oraz zgodnie z dobrymi obyczajami.
Zespół Orzekający uznał, że przedmiotowa reklama narusza dobre obyczaje i dyskryminuje kobiety poprzez ich instrumentalne traktowanie.
Zespół Orzekający stwierdził, że na reklamodawcach reklamy zewnętrznej spoczywa szczególna odpowiedzialność za staranny, niegodzący w powszechne odczucie dobrych obyczajów, wybór treści i formy reklamy.” (ZO 105/15)
12. Reklama telewizyjna usług telekomunikacyjnych, Polkomtel Sp. z o.o.
„Opis reklamy: pluszowy miś wskakuje do słoika, głos mówi „za darmo możesz włożyć tylko w plush. Treść skargi: od około pół roku pojawiają się wulgarne i niestosowne reklamy Plush. A to miś pierdzący ogniem na choinkę, a to miś, którego drapie w kroczu nastolatka, a to miś mówiący dwuznaczne, wulgarne i ZAWSZE nawiązujące do seksu słowa. I to całą dobę!! Na różnych kanałach, chyba najczęściej w Polsacie. Reklama jest obleśna, niesmaczna i zawsze z aluzjami do seksu, a przecież oglądają to również małe dzieci!”. – pisownia oryginalna” „Treść skargi: Koszmarna kampania reklamowa deprawująca młodzież. Narkotyki, prymitywne zachowania seksualne oto co promuje ta reklama.”. – pisownia oryginalna
Zespół Orzekający zwrócił uwagę, że nie ocenia całej kampanii reklamowej, ale ten konkretny przekaz reklamowy, na który złożono skargi. Zespół Orzekający nie dopatrzył się w przedmiotowej reklamie naruszenia norm Kodeksu zarzucanych przez Skarżących i uznał, że reklama była prowadzona w poczuciu odpowiedzialności społecznej oraz zgodnie z dobrymi obyczajami.” (ZO 101/15)
13. Reklama zewnętrzna Pizzerii Kawiarni „Gioconda”
„Treść skargi: Uważam, że reklama jest prostacka i na pewno wulgarna. Jestem zniesmaczona i sądzę, że taka seksistowska reklama nie powinna wisieć w miejscu publicznym.”. – pisownia oryginalna” „Zespół Orzekający dopatrzył się w przedmiotowej reklamie naruszenia normy art. 2 ust. 1 Kodeksu Etyki Reklamy zarzucanej przez Skarżącą.
Zdaniem Zespołu Orzekającego reklama nie była prowadzona w poczuciu odpowiedzialności społecznej oraz zgodnie z dobrymi obyczajami.
Zespół Orzekający zwrócił uwagę, że w języku polskim prawidłową formą językową jest rzeczownik lody (liczba mnoga).
Jednocześnie, Zespół Orzekający oddalił zarzut naruszenia art. 4 Kodeksu Etyki Reklamy uznając, że przedmiotowa reklama nie zawiera treści dyskryminujących kobiety.” (ZO 92/15)
14. Reklama prasowa napoju marki BLACK ENERGY
„Opis reklamy: Naga kobieta od pasa w górę, na szyi pomiędzy nagimi piersiami różaniec a w ręku pistolet ze spustem w kształcie krzyża. Pierwsze zdanie reklamy „Kobieta to największa pokusa dla prawdziwych mężczyzn. Treść skargi: Reklama łamie Art.4, art.5, oraz art. 32.Kodeksu Etyki Reklamy. Narusza też moje konstytucyjne prawo. Gazeta czy tez strona na facebooku jest dostępna w każdym miejscu, o każdej godzinie, za darmo. Mogą mieć do niej dostęp dzieci i młodzież. Nie posiada żadnych obostrzeń co do zawartości nieodpowiednich dla nieletnich. W sposób obrażający moją godność przedstawia kobietę, kpi z wartości religijnych, pistolet dymi czyli nawołuje do jego użycia, narusza konstytucyjne prawo, „wisiorek” naruszają godność. Proszę o wyciagnięcie wniosków i pociągnięcie do odpowiedzialności karnej wydawcę magazynu Lounge, producenta napoju FoodCare oraz zatrzymać emisję zdjęć na portalu Facebook.”. – pisownia oryginalna” „Zespół Orzekający dopatrzył się w przedmiotowej reklamie naruszenia art. 2 ust. 1 i art. 4 Kodeksu Etyki Reklamy.
Zespół Orzekający uznał, że reklama nie była prowadzona w poczuciu odpowiedzialności społecznej oraz zgodnie z dobrymi obyczajami. W opinii Zespołu Orzekającego przedmiotowa reklama wykorzystując symbolikę religijną i nagość, promuje negatywne wzorce zachowań i nie mieści się w ramach przyjętych norm etycznych.
Jednocześnie, zdaniem Zespołu Orzekającego kontrowersyjna forma reklamy nie jest równoznaczna z zachęcaniem do aktów przemocy, dlatego Zespół Orzekający nie dopatrzył się w reklamie naruszenia art. 5 Kodeksu Etyki Reklamy.
Zespół Orzekający oddalił także zarzut naruszenia art. 25 Kodeksu Etyki Reklamy, uznając, że czasopismo w którym zamieszczona została reklama nie jest skierowane do dzieci i młodzieży, tym samym przedmiotowa reklama nie zagraża ich fizycznemu, psychicznemu i moralnemu dalszemu rozwojowi.” (ZO 83/15)
15. Reklama zewnętrzna powierzchni reklamowych wielkoformatowych, Boston One Media SC
„Opis reklamy: Agencja reklamowa Boston One Media reklamuje się na ulicy Szkolnej w Katowicach na banerze, który przedstawia kobietę od pasa w dół, która stoi w uwodzicielskiej pozie z wysuniętą jedną nogę. Kobieta jest ubrana w białą bluzkę, czarną spódnicę i buty na obcasie. Trzyma w rękach tablicę z napisem „… wynajmij mnie…”. Treść skargi: Uważam, że reklama dyskryminuje kobiety, przedstawiając je jako „przedmiot do wynajęcia”. Reklama budzi skojarzenia seksualne, choć jest to zupełnie bez uzasadnienia biorąc pod uwagę reklamowany przez nią przedmiot.”. – pisownia oryginalna” „Zespół Orzekający nie dopatrzył się w przedmiotowej reklamie naruszenia norm Kodeksu Etyki Reklamy zarzucanych przez Skarżącą. ” (ZO 78/15)
16. Reklama telewizyjna – 25 lat radia RMF FM
„Opis reklamy: Reklama radia RMF na 25 lat, emitowana praktycznie co godzinę. W tle piosenka Meghan Trainor – „All About That Bass”, w której tekście niezagłuszone wulgarne słowo „bitches”. Treść skargi: Zawsze myślałem że przekleństwa nie przejdą w reklamach, a tym bardziej w normalnych godzinach emisji. Z kontekstu ewidentnie wynika, że nie jest to znaczenie zoologiczne, lecz inwektywa (wulgaryzm?). Stąd już niedaleko do „dziwki” lub nawet „kurwy”. Idąc jeszcze dalej, użycie angielskiej „kurwy” w reklamie telewizyjnej jako inwektywy jest poprawne, natomiast w podczas emisji na antenie radia nałożona jest cenzura na „kurwę” w genialnym zresztą utworze „Ośmiu” Pablopavo. „Bitch” jest na innych zasadach niż nasza dźwięczna i wdzięczna „kurwa”? ;)”. – pisownia oryginalna” „Zespół Orzekający nie dopatrzył się w przedmiotowej reklamie naruszenia zarzucanej przez Skarżącego normy art. 2 ust. 1 Kodeksu Etyki Reklamy.” (ZO 70/15)
17. Reklama internetowa napoju energetycznego, 8k GROUP
“Skarżący w prawidłowo złożonej skardze podniósł, iż: Reklama napoju energetycznego przepełniona jest wulgaryzmami („wypierdol”, „napierdalaj”, „zajebiste”) oraz treściami sugerującymi, iż po spożyciu tego właśnie napoju przez mężczyznę każda kobieta stanie się dla niego bardzo łatwo osiągalna. Reklama w wyjątkowo wulgarny sposób poniża i uprzedmiatawia kobiety. Są one w niej przedstawione ewidentnie jako wyłącznie obiekty seksualne, a dodatkowo z użyciem epitetów takich jak „dupeczki” oraz używaniem takich słów jak „przelatuję” lub „zamaczam”. Dodatkowo w reklamie użyte są także zdjęcia z filmów pornograficznych, co dodatkowo świadczy o niezgodności reklamy z KER (nawet jeżeli zdjęcia te zostały częściowo przykryte”). Reklama narusza ustawę o języku polskim poprzez wykorzystywanie wulgaryzmów. Na niezgodność reklamy z KER nie ma wpływu fakt, iż jest ona przeznaczona dla pełnoletnich użytkowników serwisu YouTube. Nawet gdyby teoretycznie reklama docierała do dorosłych, to tak skrajna wulgaryzacja języka oraz wizerunku kobiet nie jest dopuszczalna nawet w reklamie skierowanej do dorosłych.”. – pisownia oryginalna.”
“Zespół Orzekający dopatrzył się w przedmiotowej reklamie naruszenia norm Kodeksu zarzucanych przez Skarżącego.
Zdaniem Zespołu Orzekającego reklama zawierająca wulgaryzmy nie była prowadzona w poczuciu odpowiedzialności społecznej oraz zgodnie z dobrymi obyczajami.
Zespół Orzekający stwierdził również, że przedmiotowa reklama utrwala negatywne stereotypy poprzez przedmiotowe traktowanie kobiet. Zdaniem Zespołu Orzekającego wykorzystanie w przedmiotowej reklamie wizerunku nagiego kobiecego ciała do reklamowania napoju energetycznego dyskryminuje kobiety.” (ZO 146/15)
Wszystkie cytaty pochodzą z Uchwał Komisji Etyki Reklamy