Grzechy polskiej reklamy cz. 9

Przeczytaj także poprzednie zestawienia.

Marka Black Red White została oskarżona o łamanie norm etycznych w związku z ofertą sprzedaży materacy ,,25 lat gwarancji”, Coca-Cola spotkała się z krytyką reklamy FuzeTea, a Autopatron w reklamie blokady alkoholowej w sposób nieetyczny promował odzyskanie prawa jazdy po wcześniejszej utracie wskutek prowadzenia pojazdu pod wpływem alkoholu.

We wszystkich trzech przypadkach, Komisja Etyki Reklamy uznała skargi za zasadne i stwierdziła, że reklamy wprowadzały konsumentów w błąd. 

Promocja „25 lat gwarancji” Black Red White

• Skarga

„W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) konsument (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że ,,Black Red White” S.A. z siedzibą w Biłgoraju (dalej także: „Skarżona”) stosowała reklamę wprowadzającą w błąd.

Zgodnie ze skargą:

Wielki znak 25 lat gwarancji, który nie ma nic wspólnego z rzeczywistością.

Treść reklamy zachęca do kupna materacy z wielkim znakiem 25 lat gwarancji bez jakiejkolwiek wzmianki, że to tylko na sprężyny. W żadnym wypadku nie zostałem poinformowany przy kupnie że 25 lat gwarancji nie obejmuje całego materaca. Kilkukrotnie pisałem o reklamacje gdyż swoją drogą materac, który kupiłem to całkowity bubel i po 3 m. do niczego się nie nadawał. Reklama wprowadza klientów w błąd.„.

• Reklama

„Z przekazanego przez Skarżącego materiału dowodowego (zdjęcie reklamy w jednym ze sklepów Skarżonej) wynika, że Skarżona reklamowała materace. W lewej części przekazu zamieszczono informację o wkładzie oraz pokrowcach, a także o dodatkowych zaletach tych produktów. W prawej części zamieszczono graficzne przedstawienie warstw materaca. Nad grafiką znalazło się słowo ,,Premia”, a tuż obok – w prawym górnym rogu – hasło ,,GWARANCJA 25 lat” (duża, czerwona czcionka w przypadku słów „25 lat”). W dolnej części reklamy zamieszczono opis:  ,,FOR SLEEP – w trosce o każdy sen. Więcej na brw.pl„. Obok zamieszczono grafikę z osobą leżącą na materacu. Nad grafiką widniał napis: „7 STREF KOMFORTU”.

• Ocena Zespołu Orzekającego

„W ocenie Zespołu Orzekającego (dalej także: „ZO”) zamieszczenie informacji 25 lat gwarancji bez wskazania, że gwarancja ta dotyczy jedynie części reklamowanego produktu (sprężyny, pianka) stanowi praktykę wprowadzającą konsumentów w błąd. W ocenie ZO reklama sugeruje, że gwarancją objęty jest cały prezentowany produkt, tj. materac. Ponadto, słowo Premia zamieszczone obok ww. hasła 25 lat gwarancji sugeruje pewnego rodzaju dodatkowy benefit, który może być rozumiany jako dłuższy czas gwarancji reklamowanego produktu, jakim jest właśnie materac. Informacja o 25 latach gwarancji jest jednym z głównych elementów przekazu, o czym świadczy użycie dużej, czerwonej czcionki w przypadku tej informacji.

Przekaz zawiera odniesienie do strony internetowej brw.pl, na której zamieszczony został Regulamin Programu Gwarancyjnego BLACK RED WHITE. Jednak w ocenie ZO zastosowanie tego zabiegu nie jest wystarczające. Informacja o elemencie produktu objętego gwarancją powinna zostać zawarta w przekazie. Konsument nie powinien poszukiwać samodzielnie informacji, która odkodowuje znaczenie wiodącego hasła reklamowego. Nadto, odniesienie do strony internetowej znajduje się w części oddalonej od informacji o gwarancji i wydaje się nie pozostawać z nią w związku.”.

Reklama Fuze Tea

• Skarga

„W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) Zarząd Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że Coca Cola Services sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej także: „Skarżona”) stosowała reklamę deprecjonującą problem przemocy w szkole.

Do KER wpłynęła skarga konsumenta, przekazana przez Biuro Rzeczniczki Praw Dziecka. 

Zgodnie ze skargą:

Dzień dobry,

bardzo proszę o interwencję w sprawie reklamy napoju FUZETEA, która pokazuje przemoc w szkole wobec nieletniego i nazywa to „wyzwaniem”. Nie wyobrażam sobie zastraszania jednych uczniów przez drugich i używania takich sformułowań. Przecież nawet jeżeli przemoc zostanie nazwana innym słowem, nadal będzie przemocą!

Kto jest w ogóle odpowiedzialny za emisję tej reklamy???„.

• Reklama

„Materiał dowodowy załączony przez Skarżącego (link do portalu Facebook) przedstawia reklamę produktu FuzeTea w formie wideo. Przekaz w pierwszej części tłumaczy pochodzenie słowa „fusion”:  Czym jest fusion? To połączenie kontrastów, które zderzają się ze sobą i tworzą coś wyjątkowego. Wyjątkowego jak ty. Bohaterka z deską surfingową w ręce zadaje pytanie: To ja? Lektor kontynuuje wypowiedź: Tak. Ty też jesteś połączeniem marzeń, które realizujesz. Wyzwań, z którymi się mierzysz. W tym momencie przedstawiona jest scena na szkolnym korytarzu, gdzie jeden z bohaterów jest zastraszany przez pozostałych chłopców. I przygód, jakie przeżywasz. Dzięki fusion jesteśmy tym, kim jesteśmy. Następnie pokazano zestawienie trzech scen przedstawionych wcześniej jako „marzenia”, „wyzwania” i „przygody”. FuzeTea jak ty, składa się z połączeń. Odkryj połączenie smaku herbaty, nuty owoców i ekscytujących ziół. FuzeTea made of fusion. W ostatniej scenie wskazano na trzy warianty smakowe napoju FuzeTea.”.

Spot publikujemy w innej wersji językowej, ponieważ polska wersja została usunięta.

• Ocena Zespołu Orzekającego

„W ocenie Zespołu Orzekającego (dalej także: „ZO”) skarżony przekaz narusza zasady etyki wyrażone w Kodeksie Etyki Reklamy.

Należy wskazać, że ocena reklamy zasadniczo winna być dokonywana z perspektywy odbiorcy reklamy, jakim jest przeciętny konsument. Przeciętnym konsumentem jest konsument, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny; oceny dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie reklamy lub na produkt, którego reklama dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa (art. 3 lit. h Kodeksu Etyki Reklamy).

W przekonaniu ZO scena, w której chłopiec atakowany jest na szkolnym korytarzu, przedstawia przemoc rówieśniczą. W przestrzeni reklamy nie powinno być miejsca na akcentowanie przemocy, zwłaszcza w sposób zaprezentowany w skarżonej reklamie. Z pewnością jakakolwiek forma przemocy nie powinna być przedstawiana jako ,,wyzwanie”.

W ocenie ZO taki sposób przedstawienia przemocy rówieśniczej deprecjonuje problem i umniejsza jego powadze. Wrażenie takie potęguje fakt, że tematyka tego „wyzwania” znajduje się obok treści dotyczących „marzeń” i „przygód”. Z przemocą rówieśniczą mierzy się wiele dzieci i stanowi to niezwykle poważny problem, który niejednokrotnie wymaga interwencji rodziców lub opiekunów. Z pewnością nie powinien być traktowany w kategoriach jakiejkolwiek formy próby czy przełamywania własnych barier.

Zarówno rodzaj produktu, jak i formuła reklamy przekonuje, że odbiorcą reklamy (przeciętnym konsumentem w niniejszej sprawie) w dużej mierze są ludzie młodzi. Świadczy o tym sama nazwa produktu, jak również młodzi bohaterowie spotu, młodzieżowy język czy odwołanie się do młodzieńczych marzeń i ideałów. Dzieci i młodzież są natomiast szczególnie podatni na przekazywane im sugestie. To sprawia, że skarżony przekaz, który promuje „wyzwania” w postaci odpierania agresji, może normalizować przemoc wśród młodych ludzi.

Mając to na uwadze, przekaz został wykonany z uchybieniem należytej staranności, sprzecznie z dobrymi obyczajami i był prowadzony w braku poczucia odpowiedzialności społecznej. Ukazanie scen przemocy fizycznej i psychicznej może wpływać negatywnie na rozwój dzieci i młodzieży, ich fizyczny i psychiczny dobrostan lub dalszy moralny rozwój.”.

Reklama blokady alkoholowej od Autopatron

• Skarga

„W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) konsument (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że Autopatron sp. z o.o. z siedzibą w Mławie (dalej także: „Skarżona”) stosowała nieetyczną reklamę promującą odzyskanie prawa jazdy po wcześniejszej utracie wskutek prowadzenia pojazdu pod wpływem alkoholu.

Zgodnie ze skargą:

„straciłeś prawo jazdy za jazdę pod wpływem alkoholu?
ODZYSKAJ SWOJE PRAWO JAZDY
już po połowie kary możesz wrócić na drogę
ZAMONTUJ blokadę alkoholową
Tel. 509 083 142 www.autopatron.pl„

Dzień dobry, 

Zgłaszam niniejszą reklamę, ponieważ wydaje mi się ona szkodliwa społecznie. Osoby tracące prawo jazdy za jazdę pod wpływem alkoholu powinny być surowo karane, a taka reklama proponuje drogowym przestępcom pomoc w szybszym powrocie za kierownicę. Bardzo proszę o przeanalizowanie mojej skargi i podjęcie kroków, jeżeli wniosek jest zasadny. Dziękuję.„.

• Reklama

„Z przekazanego przez Skarżącego materiału dowodowego (zdjęcie zewnętrznej reklamy) wynika, że Skarżona zachęcała do szybszego odzyskania prawa jazdy (wcześniej utraconego wskutek jazdy pod wpływem alkoholu) poprzez montaż blokady alkoholowej. Skarżona wskazywała, że prawo jazdy może w powyższy sposób zostać odzyskane po połowie odbytej kary.

Data emisji reklamy została wskazana przez Skarżącego na dzień 31 października 2024 r. Reklama w formie baneru umieszczona była, jak wskazano w skardze, w bramie wypożyczalni samochodów.”.

• Ocena Zespołu Orzekającego

„Zespół Orzekający zaznacza na wstępie, że skierowanie reklamy do osób działających wbrew literze prawa jest nieetyczne per se. Sformułowanie ,,Straciłeś prawo jazdy za jazdę pod wpływem alkoholu” jednoznacznie adresuje przekaz do osób dopuszczających się przestępstwa, jednocześnie wskazując na możliwość zmniejszenia wymiaru kary poprzez skorzystanie z usług Skarżonej. Jakkolwiek instytucja blokady alkoholowej przewidziana jest w przepisach prawa, tak w przypadku kwestionowanej reklamy przedstawiona został jako proste remedium na utracone prawo jazdy i działanie wbrew prawu.

Zespół Orzekający podkreśla, że bagatelizowanie problemu jakim jest prowadzenie pojazdów pod wpływem alkoholu, a także potencjalnych konsekwencji takich działań jest sprzeczne z dobrymi obyczajami, zasadami współżycia społecznego i nieodpowiedzialne społecznie.

Dodatkowo zewnętrzna forma reklamy, tj. baner umieszczony w okolicy wypożyczalni samochodów, negatywnie oddziałuje na wszystkie osoby, które mają styczność z reklamą (w tym dzieci). Może budować błędne przekonanie o pewnego rodzaju pobłażliwości w przypadku popełnienia za dopuszczenie się czynu karalnego, jakim jest prowadzenie pojazdów pod wpływem alkoholu.”.

PS KER: Aquapark Fala w Łodzi stosował reklamę dyskryminującą ze względu na wiek

KER: Aquapark Fala w Łodzi stosował reklamę dyskryminującą ze względu na wiek

PS2 Grzechy polskiej reklamy cz. 8

Grzechy polskiej reklamy cz. 8