TSUE rozstrzygał sprawę, w której jedną ze stron był polski przedsiębiorca, oferujący nieoryginalne osłony chłodnicy, które są przystosowane do starych modeli samochodów Audi, a drugą – producent aut. Osłony, które przedsiębiorca prezentuje na swojej stronie internetowej, posiadają miejsce na zamocowanie elementu kształtem przypominającego charakterystyczny znak towarowy marki.
Audi zastrzeżone
Producent samochodów Audi, będący właścicielem graficznego unijnego znaku towarowego, przedstawiającego cztery zachodzące na siebie kółka, wystąpił z powództwem przeciwko wspomnianemu przedsiębiorcy. Marka zażądała zakazu sprzedaży osłon chłodnicy opatrzonych oznaczeniem identycznym ze znakiem towarowym lub podobnym do niego.
Zobacz również
Sąd w Polsce, przed którym toczyło się postępowanie, skierował do Trybunału pytania prejudycjalne (tzw. odesłanie prejudycjalne – pozwala sądom państw członkowskich UE, w ramach rozpatrywanych przez nie sporów, zwrócić się do Trybunału z pytaniem o wykładnię prawa unijnego lub o ocenę ważności konkretnego unijnego aktu), tym samym chcąc ustalić, czy „sprzedaż części zamiennych takich jak osłony chłodnicy stanowi, zgodnie z prawem Unii, używanie oznaczenia w obrocie handlowym, mogące naruszyć funkcje znaku towarowego Audi”.
Wyrok Trybunału
Decyzja organu była jednoznaczna i stwierdzała przy tym, że przewidziana w odniesieniu do wzorów klauzula naprawy nie ma w tym przypadku zastosowania. Trybunał zaznaczył również, że w niniejszej sprawie osłony chłodnicy nie pochodzą od właściciela znaku towarowego Audi i tym samym są wprowadzane do obrotu bez jego uprzedniej zgody.
Ponadto element mający umożliwiać zamocowanie emblematu marki jest zespolony z osłoną chłodnicy i również przeznaczony do sprzedaży. Element ten jest widoczny dla kręgu odbiorców, którzy rozważają nabycie części zamiennej, a więc sposób jego używania przez przedsiębiorcę narusza funkcje znaku towarowego polegające przede wszystkim na zagwarantowaniu pochodzenia bądź jakości towaru.
Jak social media zmieniają współczesną ścieżkę zakupową? [WEBINAR]
Co dalej?
Trybunał pozostawił sądowi krajowemu dwa zadania: sprawdzenie, czy element przedmiotowej osłony chłodnicy jest identyczny (lub podobny) ze znakiem towarowym Audi, a także ustalenie, czy osłona chłodnicy jest identyczna (lub podobna) z towarem lub towarami, dla których wspomniany znak został zarejestrowany.
Słuchaj podcastu NowyMarketing
Jeżeli sąd uzna, że znak towarowy Audi cieszy się renomą w Unii Europejskiej, to jego właściciel, pod pewnymi warunkami, powinien skorzystać ze zwiększonej ochrony. W takim przypadku nie ma znaczenia to, czy rozpatrywane osłony chłodnicy i towary, dla których ten znak został zarejestrowany, są identyczne, podobne lub całkiem odmienne.
Trybunał stwierdził również, że w sytuacji, gdy wybór kształtu elementu przeznaczonego do zamocowania emblematu marki został podyktowany chęcią sprzedaży osłony chłodnicy, która w możliwie najbardziej zbliżony sposób przypomina osłonę oryginalną, to prawo unijne nie ogranicza wyłącznego prawa tego producenta do zakazania używania oznaczenia identycznego lub podobnego.
AKTUALIZACJA [21.01.2025]
Sąd Okręgowy pierwszej instancji w Warszawie oddalił powództwo giganta Audi AG przeciwko Andrzejowi Senkowskiemu, właścicielowi Polcar PPH.
Niemiecki koncern pozwał w 2020 roku polskiego przedsiębiorcę, wnosząc o zakazanie mu importowania i wprowadzania do obrotu gospodarczego grilli (atrap chłodnicy) zawierających elementy (miejsce) pozwalające na zamocowanie znaków towarowych Audi. Podobnie wykonane są atrapy chłodnicy w modelach innych koncernów samochodowych, które przeciwko ich sprzedaży nie zgłaszają analogicznych zastrzeżeń.
Sąd Okręgowy w Warszawie uznał, iż w sytuacji, gdy pochodzenie części zamiennej nie budzi wątpliwości (nabywca wie, że jest to część alternatywna), biorąc pod uwagę istniejące uwarunkowania rynkowe i przyzwyczajenia nabywców, sprzedaż przez Polcar PPH alternatywnych grilli z miejscem na znak towarowy AUDI, nie narusza funkcji znaku towarowego. Zdaniem Sądu Okręgowego w Warszawie żadna z funkcji znaku towarowego Audi nie została naruszona. Nie można więc mówić o naruszeniu prawa do znaku towarowego.
Dodatkowo, w orzeczeniu Sąd podkreślił, iż ilość starszych używanych samochodów w Polsce nie jest wcale marginalna, a liczba używanych samochodów Audi zarejestrowanych w Polsce, do których pasują zakwestionowane atrapy wynosi dziesiątki tysięcy i choć starsze samochody spełniają gorsze normy emisji spalin, to jednocześnie utrzymywanie starszych samochodów, zamiast produkcji nowych
– oceniając całościowo i globalnie – powoduje o wiele niższy ślad węglowy niż ten spowodowany zużyciem surowców (w tym metali rzadkich) i niszczeniem środowiska naturalnego występujących przy produkcji nowych aut.
Audi próbowało kwestionować prawomocne uniewinnienie, wnosząc kasację do Sądu Najwyższego, ale w 2024 r. Sąd Najwyższy uznał wniesioną przez pełnomocnika Audi AG (oskarżyciela posiłkowego) kasację za bezzasadną, tym samym ostatecznie zatwierdził prawomocne uniewinnienie Andrzeja Senkowskiego od stawianych mu zarzutów i nakaz zwrotu zatrzymanych przez Urząd Celny atrap chłodnicy.
PS Tytuł gry jako znak towarowy – czy to możliwe?
Rozpoczynając nowy projekt, pierwszym krokiem powinno być ubieganie się o ochronę wynikającą z przepisów prawa własności przemysłowej. To najlepszy sposób na to, aby zapobiec ewentualnej kradzieży nazwy produktu lub podszywania się pod markę. Nieuczciwe działania konkurencji mogą być bardzo dotkliwe dla przedsiębiorcy – zarówno wizerunkowo, jak i finansowo. Czy w związku z tym można zarejestrować tytuł gry jako znak towarowy? Jak uzyskać taką specjalną ochronę?
PS2 Apple walczy z sadownikami ze Szwajcarii. Chodzi o wizerunek jabłka w logotypie
Apple chce zastrzec wizerunek jabłka w logotypach. Nie chodzi jedynie o te nadgryzione, ale o wszystkie jego formy. Jedną z firm, którą Apple zmusza do zrezygnowania z tego symbolu jest szwajcarska organizacja zrzeszająca sadowników.
PS3 Nowe zasady ochrony praw własności intelektualnej
Od 1 lipca br. właściciele praw własności intelektualnej powinni szybko podjąć decyzję, czy występować na drogę sądową. Natomiast osoby, którym zarzuca się naruszenie uzyskały dodatkową ochronę w sprawach o to naruszenie.