Sprawa przeciwko Hamilton International, szwajcarskiej marce produkującej luksusowe zegarki, rozpoczęła się już w 2017 roku. Wtedy to kierowca wyścigowy Lewis Hamilton złożył do Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej wniosek o zakazanie producentowi używania nazwy „Hamilton” w kontekście oferowanych przez nią produktów. Sportowiec twierdził bowiem, że firma tym samym „utrudnia uczciwą konkurencję na rynku” i wykorzystuje jego nazwisko, a także popularność.
Wówczas sąd odrzucił argumenty Hamiltona, w związku z czym na początku tego roku złożył on apelację. Jednak i tym razem wynik sprawy był taki sam – Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej stwierdził bowiem, że prośba sportowca jest nieuzasadniona. Wszak marka Hamilton International sprzedaje zegarki pod nazwą „Hamilton”, a nie „Lewis Hamilton”, a po drugie – co jest chyba kluczowym argumentem – historia firmy sięga XIX wieku. Amerykańskie przedsiębiorstwo powstało bowiem w 1892 roku w Pensylwanii w USA, czyli aż 93 lata przed narodzinami sportowca. Natomiast samo nazwisko Hamilton było i w dalszym ciągu jest bardzo popularne w angielskojęzycznych krajach.
Zobacz również
Dlatego też sąd ostatecznie uznał, że w tym przypadku nie można mówić o próbie wykorzystania nazwiska i popularności Lewisa Hamiltona.
zdjęcie: facebook.com/LewisHamilton
Sąd Najwyższy w Dublinie oficjalnie oświadczył, że pieczywo serwowane w popularnej sieci Subway zawiera zbyt dużo cukru, aby mogło być nazywane chlebem.
Słuchaj podcastu NowyMarketing
PS2
Federalny Trybunał Sprawiedliwości w Karlsruhe orzekł, że jedyną marką, która może w Niemczech sprzedawać kwadratową tabliczkę czekolady jest Ritter Sport. Z tym faktem nie chciał się zgodzić koncern Mondelēz International, do którego należy Milka.
PS3
Dwuletni spór między McDonaldem a irlandzką siecią Supermac’s zakończył się na korzyść tej drugiej firmy – amerykański fast-food stracił wyłączność na używanie nazwy handlowej „Bic Mac” w Europie.
PS4
12 czerwca 2018 r. zapadł kontrowersyjny wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydany w sprawie C-163/16, zgodnie z którym znak towarowy przedstawiający kolor naniesiony na podeszwę buta może podlegać rejestracji oraz ochronie.